Hoe je best op minder geestrijke reacties (niet) reageert...

Op de blog van Emanuel Rutten vinden we een leerrijke tip voor ons verdere leven:

"We maken het allemaal wel eens mee, een evident onzinnige reactie op onze bijdrage op een sociaal netwerk of website. Wat te doen? Als je reageert, dan doe je het in elk geval niet voor diegene die de desbetreffende evident onzinnige reactie geplaatst heeft. Hij of zij liet met zijn of haar onzin reactie immers al zien niet voor rede vatbaar te zijn. Reageren naar hem of haar is dan ook echt parels voor de zwijnen. Maar de meelezers dan? Zou je niet voor hen reageren? Welnu, bedenk dat er in het geval van een evidente onzin reactie twee soorten meelezers zijn. Zij die doorhebben dat het om een evidente onzin reactie gaat en zij voor wie dat niet zo is. Voor de eerste groep hoef je alvast niet te reageren. Ze weten immers dat de reactie echt onzinnig is. Voor de tweede groep hoef je evenmin te reageren. Wie namelijk niet doorheeft dat een daadwerkelijk evidente onzin reactie onzin is, zal door een aanvullende reactie van jou echt niet op een ander spoor gezet worden. Kortom, niet reageren dus. Dat is de enige juiste beslissing. Maar ja, het vlees is soms zwak. En dus reageren we alsnog. Onverstandig."

---

Nog een goeie tip, dit maal uit de koker van ondergetekende, is om een sjabloon-antwoord bij de hand te hebben, zodat men door middel van copy/paste geen seconde van zijn kostbare tijd verloren laat gaan. Een variatie op het antwoord van Rutten is een goed begin...

---

Jonathan zei

“Het grote punt is, Emanuel, dat alle 'argumenten' voor Godsbestaan die je aanstipt in je stuk, eigenlijk varianten zijn op de aloude God van de Gaten theorie. Weten we iets als mensheid (nog) niet te verklaren, dan poneren we maar weer een metafysisch, altijd bestaand, algoed en almachtig, bewust wezen als verklaring. De geschiedenis heeft echter al talloze malen laten zien dat dit (dat poneren) een misvatting bleek.”

“Beste Jonathan,

Geen van de argumenten voor het bestaan van God die ik noem, kunnen worden gekarakteriseerd als God van de gaten argumenten. Ik ga dit hier niet voor alle argumenten toelichten. In plaats daarvan behandel ik slechts één voorbeeld. Neem het Kalam argument. Dit argument bestaat uit twee premissen. De eerste luidt dat alles wat begint te bestaan een ontstaansoorzaak heeft. Dit is een metafysische premisse waarvoor uitstekende gronden bestaan. Met een God van de gaten heeft deze premisse dan ook niets te maken. De tweede premisse luidt dat de kosmos is begonnen te bestaan. Dit is een natuurwetenschappelijke premisse waarvoor zoals bekend eveneens uitstekende ondersteuning bestaat. Ook hier is geen sprake van een God van de gaten benadering. De conclusie dat God bestaat wordt vervolgens uit deze premissen afgeleid door gebruik te maken van een 'Inference to the Best Explanation'. Ook daar kom je dus geen God van de gaten methodologie tegen. Kortom, het Kalam argument is alles behalve een God van de gaten argument. En hetzelfde geldt dus voor de overige Godsargumenten.

Groet,
Emanuel”

---

Remco zei

“Emanuel, geloof jij in engelen en duivels?

Je zegt dat geloof in God "volstrekt onvergelijkbaar" is met het geloof in kabouters en feeën, maar voor de gemiddelde gelovige hoort bij het begrip "God" toch echt een complete wereld die moeilijk te onderscheiden is van de sprookjeswereld, ook qua bewijsvoering. Je meent dat er wel een paar kabouters en feeën ontdekt zouden zijn als ze echt zouden bestaan. Maar in de oudheid werden kabouters net zo vaak gesignaleerd door heidenen als Moeder Maria vandaag de dag door katholieken.

En waarom zou het Spaghetti-monster niet vergeleken mogen worden met de Christelijke of Islamitische God? Ook het Spaghetti-monster zou de wereld hebben geschapen, begrijp ik van Wikipedia.”

“Beste Remco,

Laat ik ingaan op de enige redelijke opmerking die ik in je eerste reactie tegenkom, namelijk die over het vliegende spaghetti monster. Een vliegend spaghetti monster is een wezen dat kan vliegen en dat uit spaghetti bestaat. Kortom, we hebben het hier over een materieel wezen in ruimte en tijd. Spaghetti is immers materieel van aard en bestaat in ruimte en tijd. Maar dan is het incoherent om te beweren dat zo'n wezen de wereld en dus ook de ruimte-tijd zelf geschapen heeft. Daarnaast zijn er uitstekende argumenten voor het bestaan van God. Een goed argument voor het bestaan van een vliegend spaghetti monster ben ik echter nog nooit tegengekomen. En ik weet zeker jij ook niet.

Groet,
Emanuel”

Zie ook: Keukentafelargumenten

---

Bronnen: Emanuel Rutten, Omgaan met echt evident onzinnige reacties op sociale media en websites. Een kleine heuristiek, http://gjerutten.blogspot.be/
Emanuel Rutten, Bijdrage RD zaterdag 13 juni: God, vliegende spaghetti monsters, kabouters en elfjes, http://gjerutten.blogspot.be/

---