De zwakte van het sterkste argument van Richard Dawkins

Richard Dawkins heeft zich ontpopt als de enfant terrible van de Nieuwe Atheïsme beweging. Zijn bestseller ‘God als Misvatting’ is uitgegroeid tot het literaire middelpunt van die beweging. In dit boek probeert Dawkins aan te tonen dat het geloof in God een waanidee is. 

“Het woordenboek dat wordt geleverd bij de Engelse versie van Microsoft Word omschrijft ‘delusion’ als ‘een hardnekkige misvatting, volgehouden ondanks krachtig tegenbewijs, in het bijzonder als symptoom van een psychiatrische aandoening’. Het eerste stuk van die definitie is een perfecte verwoording van het begrip ‘godsdienstig geloof’.”[12]

Richard Dawkins

Wegens de argumentatieve zwakheid van zijn betoog lijkt het soms overbodig om er op in te gaan. De kracht van zijn holle retoriek, kan echter bij een aantal mensen de indruk wekken dat er heel wat intellectuele spierkracht achter zijn betoog zit, onterecht natuurlijk.

Wat is nu Dawkins' "krachtig" tegenbewijs?

“…het centrale argument van mijn boek…zal ik in mijn betoog samenvatten in zes netjes genummerde punten.

1.      Al eeuwen is een van de grootste uitdagingen voor het menselijk verstand te verklaren hoe het komt dat het universum op complexe en onwaarschijnlijke wijze ontworpen lijkt te zijn.

2.      Van nature komt men in de verleiding om het ogenschijnlijk ontworpen karakter toe te schrijven aan een daadwerkelijke ontwerpdaad.

3.      Die verleiding is bedrieglijk omdat de veronderstelde ontwerper onmiddellijk een groter probleem opwerpt: wie ontwierp de ontwerper zelf?

4.      De vernuftigste en krachtigste takel die tot nu toe is ontdekt, is de darwinistische evolutie door natuurlijke selectie.

5.      We hebben nog geen equivalente takel voor de (anorganische) fysica.

6.      We mogen de hoop niet opgeven dat er in de fysica een betere takel wordt gevonden, iets dat even krachtig is als het darwinisme voor de biologie.

Als het betoog…wordt aanvaard, is de feitelijke premisse van religie, de God-hypothese, onhoudbaar. God bestaat vrijwel zeker niet.”[11]

Richard Dawkins

Is het een sterk bewijs?

“Je hoeft geen filosoof te zijn om te beseffen dat de conclusie niet volgt uit de zes voorafgaande stappen. Sterker nog, als we deze zes uitspraken zien als een filosofisch argument met de conclusie dat ‘God daarom vrijwel zeker niet bestaat’, dan is het argument duidelijk ongeldig… de conclusie volgt gewoon niet uit deze zes stappen, zelfs als we toegeven dat elk van hen juist is en gerechtvaardigd. De enige misvatting/delusion die hier aangetoond kan worden is Dawkins overtuiging dat dit een serieus argument tegen het bestaan van God is."

"Wat volgt nu uit de zes stappen van Dawkins argument? Hooguit volgt, dat we het bestaan van God niet moeten afleiden op basis van schijnbaar ontwerp in het universum. Die conclusie is echter heel compatibel met het bestaan van God en zelfs met ons oprecht geloven in het bestaan van God." 

"Dawkins argument tegen het bestaan van God is dus een mislukking, zelfs als we de juistheid van de zes stappen, om welwillend te zijn, aanvaarden. Maar in feite zijn een aantal stappen eerder verkeerd dan juist."[10]

William Lane Craig

Wie ontwierp de ontwerper?

---