Godsbewijzen
  • God bestaat
    • De absurditeit van het leven zonder God.
    • Een renaissance in de christelijke filosofie?
    • Wie zijn die Nieuwe Atheïsten?
    • Bijsluiter bij de Godsbewijzen.
    • Keukentafelargumenten
    • Kosmologisch bewijs >
      • 1. Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak.
      • 2. Het universum begon te bestaan.
      • 3. Daarom heeft het universum een oorzaak.
      • 4. De oorzaak van het universum is immaterieel, tijdloos, ruimteloos en ongelofelijk machtig.
      • 5. God bestaat
    • Morele bewijs >
      • 1. Als God niet bestaat, dan bestaan er geen objectieve moraal. >
        • 1.1 Tegenwerping: Het Euthyphro Dilemma
        • 1.2 Tegenwerping: Atheïstisch moreel platonisme
        • 1.3 Tegenwerping: Koppig humanisme
      • 2. Objectieve morele waarden en plichten bestaan. >
        • 2.4 Tegenwerping: De evolutietheorie ondermijnt toch de objectieve moraal?
      • 3. Daarom bestaat God.
    • Contingentie bewijs >
      • 1. Alles wat bestaat heeft een verklaring van zijn bestaan, ofwel in de noodzakelijkheid van de eigen natuur of in een externe oorzaak.
      • 2. Als het universum een verklaring van zijn bestaan heeft, dan is die verklaring God.
      • 3. Het universum bestaat.
      • 4. Daarom heeft het universum een verklaring van zijn bestaan.
      • 5. Daarom is de verklaring van het bestaan van het universum God.
    • Teleologisch bewijs >
      • Wat is fijn-afstemming?
      • 1. De fijn-afstemming van het universum voor intelligent leven is ontstaan ofwel door fysieke noodzakelijkheid, toeval of ontwerp.
      • 2. Het is niet door fysieke noodzakelijkheid of toeval of een combinatie van die twee.
      • 3. Daarom is het door ontwerp.
      • 4. Een Ontwerper bestaat
    • Ontologisch bewijs
    • Toepasbaarheid van wiskunde
    • Tegenwerpingen
  • Christus
    • Wonderen
    • Tegenwerpingen
  • De kerk
    • Tegenwerpingen
  • Audio & Video
    • Documentaires
  • Blog
  • Bronnen
    • Voetnoten
    • Webpagina's
    • Boeken

Het evolutionaire argument tegen naturalisme

1/8/2015

1 Reactie

 
Bild
Bild
"[E]r is een heleboel bewijs dat natuurlijke selectie niet zeer goed is in het uitkiezen van juiste overtuigingen, vooral wetenschappelijke. Natuurlijke selectie heeft onze hersenen gevormd om verhalen met ontknopingen te zoeken. Het resultaat was… de grootste belemmering voor het vinden van de waarheid over de realiteit. De moeilijkheid, die zelfs atheïsten hebben, in het begrijpen en aanvaarden van de juiste antwoorden op pertinente vragen toont hoe diepgaand natuurlijke selectie, ware overtuigingen over de realiteit geblokkeerd heeft. Natuurlijke selectie selecteert soms voor verkeerde overtuigingen en soms zelfs tegen de verwerving van juiste overtuigingen. Het selecteert soms voor normen die we verwerpen als zijnde moreel verkeerd. Daarom kan het geen betrouwbaar proces zijn om ons te voorzien van de morele overtuigingen die wij als correct achten.”[53]

Alex Rosenberg
Bild
“Nu is het probleem misschien niet duidelijk voor Rosenberg, maar ik hoop dat het klaar en duidelijk is voor alle anderen: Als ‘natuurlijke selectie niet erg goed is om ware overtuigingen uit te kiezen, vooral wetenschappelijke,’ en inderdaad als het ‘soms selecteert voor verkeerde overtuigingen en soms zelfs selecteert tegen de verwerving van juiste overtuigingen,’ zodat het ‘geen proces kan zijn dat betrouwbaar is om ons te voorzien van correcte morele overtuigingen,’ hoe kunnen we dan überhaupt vertrouwen hebben dat de wetenschap en het sciëntisme juist zijn?

Rosenberg zal de eerste zijn om je te vertellen, dat zijn brein en de breinen van elke wetenschapper gevormd zijn door natuurlijke selectie, en dit niet minder dan de breinen van alle religieuze gelovigen. Hij zal er zelf op aandringen dat in het beoefenen van filosofie en wetenschap, hij en de wetenschappers slechts gebruik maken van de magere capaciteiten die natuurlijke selectie aan onze hersenen toebedeeld heeft. Dus als deze capaciteiten ons waarschijnlijk van het rechte pad lieten afdwalen voor wat betreft religie, moraliteit, vrije wil, het zelf, bewustzijn, betekenis, etc., hoe kunnen we dan vertrouwen dat ze ons niet opnieuw doen afdwalen, als we wetenschappelijke theorieën ontwikkelen en testen en filosofische boeken schrijven om het sciëntisme te verdedigen? Welke niet-circulaire reden kan gegeven worden om te veronderstellen dat observatie, experimenten, wiskundige modellen, etc. ons echt betrouwbare informatie over de wereld verstrekken en niet bedrieglijke? Rosenbergs enige antwoord is zijn boer-met-kiespijn-grijns die hij laat zien op de stofomslag van zijn boek.”[52]

Edward Feser

Argument:

Bild
"Het `Evolutionaire Argument Tegen het Naturalisme´ begint met de bemerking dat gedrag, bevorderlijk voor reproductief succes, door natuurlijke selectie bevoordeeld zal worden. Dergelijk gedrag zou men in verband kunnen brengen met ware overtuigingen, maar dat kan evengoed ook niet; het is zeker mogelijk dat adaptief gedrag het gevolg is van overtuigingen die verkeerd zijn. In dat geval,... zou een bepaalde individuele overtuiging een 50-50 kans hebben om waar te zijn. En de kans dat wij meer ware overtuigingen zullen hebben als verkeerde, waardoor onze cognitieve vermogens betrouwbaarder zouden zijn, is dan inderdaad zeer klein.

“Als evolutie slechts een deel is van het verhaal van de oorsprong van onze cognitieve vermogens, dan is dit niet noodzakelijk een probleem. Bijvoorbeeld, als er een God is die ervoor zorgt dat, de neurologische processen gegenereerd door natuurlijke selectie, in het algemeen overeenstemmen met ware overtuigingen, dan zullen onze cognitieve vermogens betrouwbaar zijn. Maar stel dat natuurlijke selectie `the only game in town´ is, zoals het naturalisme beweert. Dan zijn onze cognitieve vermogens voor zover wij weten niet betrouwbaar. Zij kunnen betrouwbaar zijn, maar we zullen geen enkele reden hebben om te geloven dat ze dat zijn... Nu volgt daaruit dat we ook een goede reden hebben om te twijfelen aan de overtuigingen die gegenereerd worden door deze faculteiten. Voor de naturalist, zal dat onder meer het geloof in het naturalisme zijn. Naturalisme, dan, wanneer het wordt samengevoegd met evolutie, is zelfweerleggend. Evolutie, concludeert Plantinga, wordt dus beter geïnterpreteerd binnen een niet-naturalistisch kader
.”[51]

Edward Feser

Zie ook: Niemand gelooft het atheïsme

1 Reactie
Matthé link
5/6/2015 11:33:57 pm

Geen commentaar op het artikel, maar de link naar een artikel op mijn G+ blog genaamd "de Moeder van alle Godsbewijzen". Veel leesplezier!

Antwoord



Laat een antwoord achter.

    Archief

    September 2015
    Januari 2015
    December 2014
    November 2014
    September 2014
    Juni 2014
    Mei 2014
    April 2014

    Categorieën

    Alles

    RSS-feed

© Dries Goethals en Albrecht Yorck