Het evolutionaire argument tegen naturalisme

"[E]r is een heleboel bewijs dat natuurlijke selectie niet zeer goed is in het uitkiezen van juiste overtuigingen, vooral wetenschappelijke. Natuurlijke selectie heeft onze hersenen gevormd om verhalen met ontknopingen te zoeken. Het resultaat was… de grootste belemmering voor het vinden van de waarheid over de realiteit. De moeilijkheid, die zelfs atheïsten hebben, in het begrijpen en aanvaarden van de juiste antwoorden op pertinente vragen toont hoe diepgaand natuurlijke selectie, ware overtuigingen over de realiteit geblokkeerd heeft. Natuurlijke selectie selecteert soms voor verkeerde overtuigingen en soms zelfs tegen de verwerving van juiste overtuigingen. Het selecteert soms voor normen die we verwerpen als zijnde moreel verkeerd. Daarom kan het geen betrouwbaar proces zijn om ons te voorzien van de morele overtuigingen die wij als correct achten.”[53]

Alex Rosenberg

“Nu is het probleem misschien niet duidelijk voor Rosenberg, maar ik hoop dat het klaar en duidelijk is voor alle anderen: Als ‘natuurlijke selectie niet erg goed is om ware overtuigingen uit te kiezen, vooral wetenschappelijke,’ en inderdaad als het ‘soms selecteert voor verkeerde overtuigingen en soms zelfs selecteert tegen de verwerving van juiste overtuigingen,’ zodat het ‘geen proces kan zijn dat betrouwbaar is om ons te voorzien van correcte morele overtuigingen,’ hoe kunnen we dan überhaupt vertrouwen hebben dat de wetenschap en het sciëntisme juist zijn?

Rosenberg zal de eerste zijn om je te vertellen, dat zijn brein en de breinen van elke wetenschapper gevormd zijn door natuurlijke selectie, en dit niet minder dan de breinen van alle religieuze gelovigen. Hij zal er zelf op aandringen dat in het beoefenen van filosofie en wetenschap, hij en de wetenschappers slechts gebruik maken van de magere capaciteiten die natuurlijke selectie aan onze hersenen toebedeeld heeft. Dus als deze capaciteiten ons waarschijnlijk van het rechte pad lieten afdwalen voor wat betreft religie, moraliteit, vrije wil, het zelf, bewustzijn, betekenis, etc., hoe kunnen we dan vertrouwen dat ze ons niet opnieuw doen afdwalen, als we wetenschappelijke theorieën ontwikkelen en testen en filosofische boeken schrijven om het sciëntisme te verdedigen? Welke niet-circulaire reden kan gegeven worden om te veronderstellen dat observatie, experimenten, wiskundige modellen, etc. ons echt betrouwbare informatie over de wereld verstrekken en niet bedrieglijke? Rosenbergs enige antwoord is zijn boer-met-kiespijn-grijns die hij laat zien op de stofomslag van zijn boek.”[52]

Edward Feser

---

Argument:

"Het `Evolutionaire Argument Tegen het Naturalisme´ begint met de bemerking dat gedrag, bevorderlijk voor reproductief succes, door natuurlijke selectie bevoordeeld zal worden. Dergelijk gedrag zou men in verband kunnen brengen met ware overtuigingen, maar dat kan evengoed ook niet; het is zeker mogelijk dat adaptief gedrag het gevolg is van overtuigingen die verkeerd zijn. In dat geval,... zou een bepaalde individuele overtuiging een 50-50 kans hebben om waar te zijn. En de kans dat wij meer ware overtuigingen zullen hebben als verkeerde, waardoor onze cognitieve vermogens betrouwbaarder zouden zijn, is dan inderdaad zeer klein.

“Als evolutie slechts een deel is van het verhaal van de oorsprong van onze cognitieve vermogens, dan is dit niet noodzakelijk een probleem. Bijvoorbeeld, als er een God is die ervoor zorgt dat, de neurologische processen gegenereerd door natuurlijke selectie, in het algemeen overeenstemmen met ware overtuigingen, dan zullen onze cognitieve vermogens betrouwbaar zijn. Maar stel dat natuurlijke selectie `the only game in town´ is, zoals het naturalisme beweert. Dan zijn onze cognitieve vermogens voor zover wij weten niet betrouwbaar. Zij kunnen betrouwbaar zijn, maar we zullen geen enkele reden hebben om te geloven dat ze dat zijn... Nu volgt daaruit dat we ook een goede reden hebben om te twijfelen aan de overtuigingen die gegenereerd worden door deze faculteiten. Voor de naturalist, zal dat onder meer het geloof in het naturalisme zijn. Naturalisme, dan, wanneer het wordt samengevoegd met evolutie, is zelfweerleggend. Evolutie, concludeert Plantinga, wordt dus beter geïnterpreteerd binnen een niet-naturalistisch kader.”[51]

Edward Feser

Zie ook: Niemand gelooft het atheïsme

---