Godsbewijzen
  • God bestaat
    • De absurditeit van het leven zonder God.
    • Een renaissance in de christelijke filosofie?
    • Wie zijn die Nieuwe Atheïsten?
    • Bijsluiter bij de Godsbewijzen.
    • Keukentafelargumenten
    • Kosmologisch bewijs >
      • 1. Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak.
      • 2. Het universum begon te bestaan.
      • 3. Daarom heeft het universum een oorzaak.
      • 4. De oorzaak van het universum is immaterieel, tijdloos, ruimteloos en ongelofelijk machtig.
      • 5. God bestaat
    • Morele bewijs >
      • 1. Als God niet bestaat, dan bestaan er geen objectieve moraal. >
        • 1.1 Tegenwerping: Het Euthyphro Dilemma
        • 1.2 Tegenwerping: Atheïstisch moreel platonisme
        • 1.3 Tegenwerping: Koppig humanisme
      • 2. Objectieve morele waarden en plichten bestaan. >
        • 2.4 Tegenwerping: De evolutietheorie ondermijnt toch de objectieve moraal?
      • 3. Daarom bestaat God.
    • Contingentie bewijs >
      • 1. Alles wat bestaat heeft een verklaring van zijn bestaan, ofwel in de noodzakelijkheid van de eigen natuur of in een externe oorzaak.
      • 2. Als het universum een verklaring van zijn bestaan heeft, dan is die verklaring God.
      • 3. Het universum bestaat.
      • 4. Daarom heeft het universum een verklaring van zijn bestaan.
      • 5. Daarom is de verklaring van het bestaan van het universum God.
    • Teleologisch bewijs >
      • Wat is fijn-afstemming?
      • 1. De fijn-afstemming van het universum voor intelligent leven is ontstaan ofwel door fysieke noodzakelijkheid, toeval of ontwerp.
      • 2. Het is niet door fysieke noodzakelijkheid of toeval of een combinatie van die twee.
      • 3. Daarom is het door ontwerp.
      • 4. Een Ontwerper bestaat
    • Ontologisch bewijs
    • Toepasbaarheid van wiskunde
    • Tegenwerpingen
  • Christus
    • Wonderen
    • Tegenwerpingen
  • De kerk
    • Tegenwerpingen
  • Audio & Video
    • Documentaires
  • Blog
  • Bronnen
    • Voetnoten
    • Webpagina's
    • Boeken

Het atheïsme is leugenachtige waanzin

4/23/2014

0 Reacties

 
Picture
We mogen niet toestaan dat de wetten in ons land worden geschoeid op de leest van de goddeloosheid!
Het bestaan van God kan bewezen worden. Zie onder meer het kosmologisch bewijs.
0 Reacties

Niemand gelooft het atheïsme

4/23/2014

0 Reacties

 

Darwin's twijfel

De meeste atheïsten weten dat er iets niet helemaal pluis is met hun wereldbeeld. Charles Darwin was de eerste die de nattigheid voelde.

In de laatste maanden van zijn leven, op 3 juli 1881, zo meldt Michael Flannery, schreef Darwin een brief aan William Graham. Darwin erkent daarin dat het ook zijn eigen innerlijke overtuiging is dat "het Universum niet het resultaat van toeval kan zijn". Maar dan, zo vraagt hij zich af, wat zijn de overtuigingen van een ontwikkelde aap, en dus ook van mezelf, eigenlijk waard? [21]
Foto
"bij mij komt altijd de vreselijke twijfel op of de overtuigingen van de menselijke geest, die ontwikkeld is uit de geest van lagere dieren, wel enige waarde kunnen hebben of zelfs maar enigszins betrouwbaar kunnen zijn. Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"[20]

Charles Darwin
De schrijver Leon Wieseltier merkte dit ook zeer gevat op in een bespreking van het boek "breaking the spell" van de filosoof Daniel Dennett.
Foto
"Maar als het verstand een product is van natuurlijke selectie, hoeveel vertrouwen kunnen we dan hebben in een rationeel argument voor natuurlijke selectie? De kracht van de het verstand is te danken aan haar onafhankelijkheid, en niets anders. Evolutionaire biologie kan zich niet op de kracht van de het verstand beroepen, zelfs als het deze vernietigt."[19]

Leon Wieseltier
Atheïstische filosofe Patricia Churchland durft de implicaties voor onze ratio, die voortkomen uit het naturalisme, zeer duidelijk te erkennen.
Foto
“De basistaak van de hersenen is om lichaamsdelen daar te krijgen waar ze moeten zijn om ervoor te zorgen dat het organisme overleeft. Verbeteringen in sensomotorische beheersing verschaffen een evolutionair voordeel: een verfijndere manier om de wereld te begrijpen is voordelig zo lang zij… de overlevingskansen van het organisme vergroot. De waarheid, wat dat ook mag zijn, delft het onderspit.”[18]

Patricia Churchland
Foto
“Onze hoogontwikkelde hersen… zijn niet geëvolueerd onder de druk om wetenschappelijke waarheden te ontdekken, maar enkel en alleen om ons instaat te stellen, slim genoeg te zijn en nakomelingen voort te brengen.”[17]

Francis Crick
De atheïstische filosoof Thomas Nagel is eveneens weinig optimistisch.
Foto
“Kunnen we dan nog langer op het denken vertrouwen als een bron van kennis over de niet-evidente aard van de wereld? Ik geloof dat een evolutionair verhaal over de mensheid tegen een dergelijk vertrouwen spreekt.”[16]

Thomas Nagel

Waarom zou natuurlijke selectie een 'lichte paranoia' veroorzaken bij mensen?

Natuurlijke selectie selecteert de eigenschappen die het meest voordelig zijn voor het voortbestaan van de soort. Het selecteert bijvoorbeeld individuen met hersenen die een betere capaciteit hebben om te overleven. Deze individuen worden dus niet meer zo snel opgegeten, als de individuen met minder goed ontwikkelde hersenen. Wanneer zijn hersenen goed voor onze overleving? Als ze ons ideeën kunnen brengen die ons een grotere overlevingskans geven, bijvoorbeeld een vluchtroute in gedachten kunnen laten uitstippelen, of als ze ervoor zorgen dat wij snel en succesvol aan ‘Agent Detection’ kunnen doen. Een lichte paranoia voor wat betreft Agent Detection kan heel voordelig zijn voor individuen. Het belangrijke punt is dat natuurlijke selectie dus niet de eigenschappen selecteert die ons de waarheid geven over de realiteit, maar de eigenschappen die ons doen overleven. En deze twee gaat zeker niet altijd hand in hand. Volgens het naturalisme bestaat er dus altijd een kans dat onze overtuigingen niet redelijk of waarheidsgetrouw zijn omdat deze overtuigingen/ideeën ons een overlevingsvoordeel geven. We kunnen dus niet meer zeker zijn van de rede en van de pretenties van de Verlichting...

Reductionisme en naturalisme zijn zelfvernietigende filosofieën.

Foto
“Het universum is niets meer dan een verzameling van atomen in beweging, menselijke wezens zijn niet meer dan machines die DNA voortbrengen, en het voortbrengen van DNA is een zelfvoorzienend proces. Het is de enige bestaansreden van elk levend wezen.”[15]

Richard Dawkins

Foto
“De meest verwoestende kritiek van ontologisch reductionisme is dat het net zoals sciëntisme, zelfvernietigend is... 
Het is het gebruik van het menselijk verstand dat ertoe geleid heeft dat mensen ontologisch reductionisme aangingen, wat met zich direct de conclusie meebrengt dat er geen reden is om ons verstand te vertrouwen, wanneer het ons wat dan ook zegt; laat staan, in het bijzonder, dat een dergelijk reductionisme waar is.”[14]

John C. Lennox
Foto
"Als Dawkins gelijk heeft dat we het product zijn van gedachteloze ongeleide natuurlijke processen, dan geeft hij ons gerede twijfel aan de betrouwbaarheid van het menselijk cognitief vermogen en derhalve onvermijdelijk ook zelfs van Dawkins’ eigen wetenschap en atheïsme. Zijn biologie en zijn geloof in het naturalisme lijken dan ook met elkaar in strijd te zijn, zonder dat God er iets mee te maken heeft."[13]

Alvin Plantinga

Conclusie

Het verstand wordt op een fundamentele wijze ondergraven door het naturalisme en het reductionisme.

0 Reacties

De zwakte van het sterkste argument van Richard Dawkins

4/20/2014

0 Reacties

 
Richard Dawkins heeft zich ontpopt als de enfant terrible van de Nieuwe Atheïsme beweging. Zijn bestseller ‘God als Misvatting’ is uitgegroeid tot het literaire middelpunt van die beweging. In dit boek probeert Dawkins aan te tonen dat het geloof in God een waanidee is. 
Foto
“Het woordenboek dat wordt geleverd bij de Engelse versie van Microsoft Word omschrijft ‘delusion’ als ‘een hardnekkige misvatting, volgehouden ondanks krachtig tegenbewijs, in het bijzonder als symptoom van een psychiatrische aandoening’. Het eerste stuk van die definitie is een perfecte verwoording van het begrip ‘godsdienstig geloof’.”[12]

Richard Dawkins
Wegens de argumentatieve zwakheid van zijn betoog lijkt het soms overbodig om er op in te gaan. De kracht van zijn holle retoriek, kan echter bij een aantal mensen de indruk wekken dat er heel wat intellectuele spierkracht achter zijn betoog zit, onterecht natuurlijk.

Wat is nu Dawkins' "krachtig" tegenbewijs?

Foto
“…het centrale argument van mijn boek…zal ik in mijn betoog samenvatten in zes netjes genummerde punten.

1.      Al eeuwen is een van de grootste uitdagingen voor het menselijk verstand te verklaren hoe het komt dat het universum op complexe en onwaarschijnlijke wijze ontworpen lijkt te zijn.

2.      Van nature komt men in de verleiding om het ogenschijnlijk ontworpen karakter toe te schrijven aan een daadwerkelijke ontwerpdaad.

3.      Die verleiding is bedrieglijk omdat de veronderstelde ontwerper onmiddellijk een groter probleem opwerpt: wie ontwierp de ontwerper zelf?

4.      De vernuftigste en krachtigste takel die tot nu toe is ontdekt, is de darwinistische evolutie door natuurlijke selectie.

5.      We hebben nog geen equivalente takel voor de (anorganische) fysica.

6.      We mogen de hoop niet opgeven dat er in de fysica een betere takel wordt gevonden, iets dat even krachtig is als het darwinisme voor de biologie.

Als het betoog…wordt aanvaard, is de feitelijke premisse van religie, de God-hypothese, onhoudbaar. God bestaat vrijwel zeker niet.”[11]

Richard Dawkins

Is het een sterk bewijs?

Foto
“Je hoeft geen filosoof te zijn om te beseffen dat de conclusie niet volgt uit de zes voorafgaande stappen. Sterker nog, als we deze zes uitspraken zien als een filosofisch argument met de conclusie dat ‘God daarom vrijwel zeker niet bestaat’, dan is het argument duidelijk ongeldig… de conclusie volgt gewoon niet uit deze zes stappen, zelfs als we toegeven dat elk van hen juist is en gerechtvaardigd. De enige misvatting/delusion die hier aangetoond kan worden is Dawkins overtuiging dat dit een serieus argument tegen het bestaan van God is."

"Wat volgt nu uit de zes stappen van Dawkins argument? Hooguit volgt, dat we het bestaan van God niet moeten afleiden op basis van schijnbaar ontwerp in het universum. Die conclusie is echter heel compatibel met het bestaan van God en zelfs met ons oprecht geloven in het bestaan van God." 

"Dawkins argument tegen het bestaan van God is dus een mislukking, zelfs als we de juistheid van de zes stappen, om welwillend te zijn, aanvaarden. Maar in feite zijn een aantal stappen eerder verkeerd dan juist."[10]

William Lane Craig

Wie ontwierp de ontwerper?


0 Reacties

Theïsme als vruchtbare bodem voor de wetenschap

4/16/2014

0 Reacties

 
Foto
"De manier waarop christenen over de schepping denken (en dat geldt ook voor joden en moslims) heeft vier significante aspecten. Ten eerste veronderstellen wij dat de wereld een orde kent, omdat de Schepper rationeel en consistent is. Ten tweede heeft Hij echter ook de vrijheid een universum naar eigen goeddunken te creëren. Door alleen na te denken over hoe die natuurlijke orde zou moeten zijn, komen we er niet, wij moeten ook kijken. Met andere woorden, observatie en experiment zijn onmisbaar. En dit is wat de Grieken misten. Zij dachten dit te bereiken door alleen hun rationeel vermogen te gebruiken. Ten derde, omdat deze wereld Gods schepping is, is het een studie waard. Ten vierde, omdat de schepping op zich niet goddelijk is, kunnen wij zonder oneerbiedig te zijn erin rondspeuren en haar onderzoeken. Als u al deze aspecten met elkaar verenigt, heeft u de intellectuele ondergrond waarop wetenschap mogelijk wordt."[9]

John Polkinhorne

0 Reacties

Bevestigt de Bijbel het Big Bang model?

4/16/2014

0 Reacties

 
De overgrote meerderheid van de wetenschappers zien het Big Bang model als een accurate en betrouwbare beschrijving van het ontstaan van het universum. Na meer dan 80 jaren van onderzoek, begonnen bij de katholieke priester Georges Lemaître, hebben astrofysici grotendeels het feit aanvaard dat ons universum begon te bestaan ​​op een bepaald punt in het verre verleden. 

De tweede wet van de thermodynamica, de uitdijing van het heelal, de aanwezigheid van kosmische achtergrondstraling, en het probleem van een oneindige regressie dienen als voldoende bewijs ter ondersteuning van het Big Bang model. Daarnaast falen alternatieve modellen om het bewijsmateriaal te verklaren.
Foto
“Het Big Bang model is te goed gegrond in data vanuit elk domein om als dusdanig in zijn geheel weerlegd te worden”.[8]

Lawrence Krauss
Het gekke is dat de Bijbel hier ook iets over verteld. We moeten natuurlijk erg opletten, en niet in de verleiding vallen om aan eisegese te doen, door moderne wetenschap in de teksten van de Bijbel hineinzuinterpretieren. Toch kunnen we eens kijken hoe men enkele duizenden jaren geleden over het universum dacht. 

1.    Het Universum heeft een eerste, on-veroorzaakte Oorzaak. 

Astrofysici, ongeacht hun levensbeschouwing, zijn op zoek naar de eerste, on-veroorzaakte oorzaak van het universum. Alexander Vilenkin, bijvoorbeeld, beschrijft die on-veroorzaakte oorzaak als een oneindig oud primordiale vacuüm. Zelfs de atheïst Stephen Hawking, die het theïsme zeker geen warm hart toe draagt, geraakt in zijn boek ‘The Grand Design’ in theologische wateren verzeilt.
De journalist Tim Radford heeft dit lucide opgemerkt in zijn review van dat boek:
Foto
"In deze zeer korte geschiedenis van de moderne kosmologische natuurkunde, vertegenwoordigen de wetten van de kwantum-en relativistische fysica, zaken waarover men zich verwondert, maar toch algemeen aanvaard zijn: net als de Bijbelse wonderen. M-theorie beroept zich op iets anders: een primaire beweger, een verwekker, een creatieve kracht die overal en nergens is. Deze kracht kan niet geïdentificeerd worden door instrumenten of onderzocht door begrijpbare wiskundige voorspelling, en toch bevat het alle mogelijkheden. Het belichaamt alomtegenwoordigheid, alwetendheid en almacht, en het is een groot mysterie. Herinnert dit u aan Iemand?"[7]
Paulus, in zijn brief aan de Kolossenzen, beschrijft ook een on-veroorzaakte, eerste oorzaak van het universum:
Foto
"Want in Hem is alles geschapen, in de hemel en op de aarde, het zichtbare en het onzichtbare, tronen en hoogheden, heerschappijen en machten. 
Alles is door Hem en voor Hem geschapen. 
Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in Hem." 

Kolossenzen 1:16-17

2.    Het universum is geschapen uit het niets. 

Het Big Bang model beschrijft een universum dat uit het niets ontstond, een creatio ex nihilo. Alle ruimte, tijd en materie begon te bestaan bij haar ontstaan. De Bijbel lijkt deze notie te bevestigen. Het Hebreeuwse woord 'bara' wordt zeven keer gebruikt door verschillende auteurs om Gods schepping van het universum te beschrijven. Het wordt meestal vertaald als 'scheppen' en het wil zeggen ‘iets nieuws in bestaan brengen, iets dat voorheen nog niet bestond tot stand te brengen.’ In tegenstelling tot de meeste andere oude scheppingsverhalen en het Mormonisme, schept de God van de Bijbel alles in het universum uit het niets.
Foto
"In het begin schiep God de hemel en de aarde."

Genesis 1:1

"Zij moeten de naam van de HEER loven: 
een woord van Hem en zij waren geschapen." 

Psalm 148:5

"Door het geloof erkennen wij dat het heelal tot stand is gekomen door Gods woord, en wel zo dat het zichtbare ontstaan is uit het onzichtbare."

Hebreeën 11:3

3.    Het heelal dijt uit. 

Astrofysici, sinds Edwin Hubble nemen de uitdijing van het heelal waar, het zou wel eens kunnen zijn dat Bijbelauteurs hetzelfde fenomeen beschreven. Vijf verschillende auteurs (in elf verschillende verzen) maken gebruik van een eigenaardige uitdrukking om Gods schepping van het universum te beschrijven, namelijk het uitsrekken of uitspannen van de hemel:
Foto
"Ik heb de aarde gemaakt, 
en haar mensen heb Ik geschapen. 
Eigenhandig heb Ik de hemel uitgespannen, 
en Ik geef orders aan al zijn legertroepen."

Jesaja 45:12

Hij, en Hij alleen spant het hemelgewelf, 
legt de geweldige zee aan zijn voeten. 

Job 9:8

Hij vormde de aarde door zijn kracht, 
bracht in zijn wijsheid de wereld tot stand, 
spande kundig de hemel.

Jeremia 10:12

4.    Het Universum is onderworpen aan entropie.

Het lijkt er nogal sterk op dat de oude Bijbel-auteurs de impact van de entropie op het heelal beschreven. Dit is vooral indrukwekkend gezien het feit dat ze geen enkel observationeel bewijs voor een dergelijke bewering hadden. Ze observeerden namelijk geen verandering in de nachtelijke hemel om zo’n bewering te kunnen rechtvaardigen. Desondanks, beschreven ze een vergrijzend universum:
Foto
"In de voortijd hebt U de aarde gegrondvest, 
en de hemel is het werk van uw handen. Zo zij al vergaan, U blijft bestaan; en als het heelal al verslijt als een mantel, 
dan vervangt U hem; zijn tijd is voorbij.

Psalm 102:26-27

Een volledige beargumentering van de 'schepping uit niets' kunt u in het volgende boek vinden: Creation out of Nothing: A Biblical, Philosophical, and Scientific Exploration

0 Reacties

Kan de wetenschap (straks) alles verklaren?

4/14/2014

0 Reacties

 
Foto
Foto
“Ik acht natuurlijke filosofie het enige denkbeeld om waarheid mee vast te stellen met enige graad van betrouwbaarheid. Nu noemen we het wetenschap, het werd vroeger natuurlijke filosofie genoemd.”[6]

Sir Harold Kroto (Nobelprijswinnaar chemie)

Foto
“Toen ik besloot om een wetenschappelijke carrière te maken, was één van de zaken over wetenschap, die me het meeste aanspraken, de bescheidenheid van haar beoefenaars. De typische wetenschapper was een persoon die een klein hoekje van de natuurlijke wereld kende en dit zeer goed kende, beter dan de meeste andere mensen, en zelfs beter dan de meeste mensen die ooit geleefd hadden. Maar buiten hun begrensde expertise gebieden, zouden wetenschappers aarzelen om een gezaghebbend oordeel te vellen. Die houding was aantrekkelijk, juist omdat ze zo in schril contrast stond met de arrogantie van de filosofen van de positivistische traditie, die beweerden dat de wetenschap en haar beoefenaars een uitgesproken autoriteit hadden, waarbij veel praktiserende wetenschappers zichzelf niet goed voelden.”

“De verleiding om zich te vergalopperen, lijkt vandaag de dag echter alsmaar meer te gebeuren in discussies over wetenschap. Zowel in het werk van professionele filosofen, als in de populaire boeken van natuurwetenschappers, wordt regelmatig beweerd dat de natuurwetenschap binnenkort het hele domein van de waarheid zal uitmaken. ...Die visie wordt sciëntisme genoemd... En deze houding geraakte steeds meer verspreid onder wetenschappers zelf. Veel te veel van mijn tijdgenoten [in de wetenschap] hebben zonder zich daar vragen bij te stellen, die hype aanvaard. Die hype suggereert dat, als je een academische graad bezit in een bepaald gebied van de natuurwetenschappen, dit jou het vermogen verleent om te orakelen over gelijk welk onderwerp.”[5]

Austin L. Hughes

Een weerlegging van het sciëntisme: 

De weerlegging van het sciëntisme kan voor sommige mensen misschien als een overbodige inspanning klinken. Ik denk echter dat het geen overbodige moeite is, omdat deze foute ideologie door zoveel mensen nog altijd, en zelfs in toenemende mate, voornamelijk onder invloed van de Nieuwe Atheïsten, geloofd wordt. William Lane Craig is natuurlijk de geknipte filosoof om dit kort en krachtig te weerleggen:

0 Reacties

De wreedheid van het atheïsme

4/12/2014

5 Reacties

 
Foto
Als God niet bestaat en er geen onsterfelijkheid is, dan worden al de slechte en vaak gruwelijke daden van mensen uiteindelijk niet gestraft. Alle zelfopoffering en inspanningen van goede mensen blijven ook onbeloond. De vraag is wie kan leven met zo'n visie?

Richard Wurmbrand, die zelf gemarteld is geweest voor zijn geloof in God in een communistische gevangenis, zegt het volgende hierover:
Foto
“De wreedheid van het atheïsme is moeilijk te geloven wanneer de mens niet meer gelooft in de beloning van het goede of de bestraffing van het kwaad. Er is geen reden om mens te zijn. Er zijn geen grenzen aan de diepten van het kwaad dat in de mens is. De communistische folteraars zeiden vaak, 'Er is geen God, geen hiernamaals, geen straf voor het kwaad. We kunnen doen wat we willen.' Ik heb een folteraar zelfs horen zeggen: 'Ik dank God, in wie ik niet geloof, dat ik heb geleefd tot dit uur, omdat ik nu al het kwaad in mijn hart tot uitdrukking kan brengen.' De folteraar bracht dit tot uitdrukking door een ongelooflijke brutaliteit voor de gevangenen aan de dag te leggen door ze zeer zwaar te martelen.”[4]

Richard Wurmbrand
De russische historicus Aleksandr Solzhenitsyn:
Bild
"Meer dan een halve eeuw geleden, toen ik nog een kind was, herinner ik mij een aantal oude mensen de volgende verklaring geven voor de grote rampen die Rusland overkomen zijn : `De mensen hebben God vergeten; dat is de reden waarom dit allemaal gebeurt is.´ Sindsdien ben ik bijna 50 jaar bezig geweest met de geschiedenis van onze revolutie; ik heb intussen honderden boeken gelezen, honderden persoonlijke getuigenissen verzameld, en heb al acht volumes geschreven als bijdrage om het puin op te ruimen dat veroorzaakt werd door die revolutie. Maar als ik vandaag gevraagd wordt om zo beknopt mogelijk de belangrijkste oorzaak van deze catastrofale revolutie te formuleren, die 60 miljoen mensen van ons volk verzwolgen heeft, kan ik niet niet nauwkeuriger doen dan te herhalen: `De mensen hebben God vergeten; dat is de reden waarom dit allemaal gebeurd is.´"[3]

Aleksandr Solzhenitsyn
De wiskundige David Berlinski, zelf een kind van vluchtelingen tijdens de Tweede Wereldoorlog maakt over het verband tussen atheïsme en wreedheid een zeer lucide bemerking:
Foto
"Ergens in Oost-Europa keek een SS-officier op zijn gemak toe, met zijn machinegeweer in zijn armen, terwijl een oude bebaarde chassidische jood zwoegde bij het graven van wat hij wist dat zijn eigen graf zou zijn. Hij ging rechtop staan en sprak zijn beul toe: ‘God ziet wat je aan het doen bent,’ zei hij. Daarna werd hij doodgeschoten. Wat Hitler niet geloofde, en wat Stalin niet geloofde, wat Mao niet geloofde en wat de SS niet geloofde, en wat de Gestapo niet geloofde en wat de NKVD niet geloofde en wat de volkscommissarissen, functionarissen, zwalkende beulen, nazi-dokters, theoretici van de Communistische Partij, intellectuelen, bruinhemden, zwarthemden, gouwleiders, en duizend partijbonzen niet geloofden, was dat God zag wat ze aan het doen waren.

En voor zover we na kunnen gaan, maakten ook zeer weinigen van hen die de gruweldaden van de twintigste eeuw begingen zich al te druk dat God zag wat zij aan het doen waren. Dat is tenslotte de betekenis van een seculiere maatschappij."[2]

David Berlinski
Wat was een belangrijke drijfveer van het nazisme ook al weer? O wacht, dat mag je niet zeggen... darwinisme heeft niets met nazisme te maken, helemaal niets...
Foto
"Nationaal Socialisme is niet meer dan toegepaste biologie."[1]

Rudolph Hess
5 Reacties

    Archief

    September 2015
    Januari 2015
    December 2014
    November 2014
    September 2014
    Juni 2014
    Mei 2014
    April 2014

    Categorieën

    Alles

    RSS-feed

© Dries Goethals en Albrecht Yorck