We mogen niet toestaan dat de wetten in ons land worden geschoeid op de leest van de goddeloosheid!
Het bestaan van God kan bewezen worden. Zie onder meer het kosmologisch bewijs.
We mogen niet toestaan dat de wetten in ons land worden geschoeid op de leest van de goddeloosheid! Het bestaan van God kan bewezen worden. Zie onder meer het kosmologisch bewijs.
0 Reacties
Darwin's twijfelDe meeste atheïsten weten dat er iets niet helemaal pluis is met hun wereldbeeld. Charles Darwin was de eerste die de nattigheid voelde. In de laatste maanden van zijn leven, op 3 juli 1881, zo meldt Michael Flannery, schreef Darwin een brief aan William Graham. Darwin erkent daarin dat het ook zijn eigen innerlijke overtuiging is dat "het Universum niet het resultaat van toeval kan zijn". Maar dan, zo vraagt hij zich af, wat zijn de overtuigingen van een ontwikkelde aap, en dus ook van mezelf, eigenlijk waard? [21]
De schrijver Leon Wieseltier merkte dit ook zeer gevat op in een bespreking van het boek "breaking the spell" van de filosoof Daniel Dennett.
Atheïstische filosofe Patricia Churchland durft de implicaties voor onze ratio, die voortkomen uit het naturalisme, zeer duidelijk te erkennen.
De atheïstische filosoof Thomas Nagel is eveneens weinig optimistisch.
Waarom zou natuurlijke selectie een 'lichte paranoia' veroorzaken bij mensen?Natuurlijke selectie selecteert de eigenschappen die het meest voordelig zijn voor het voortbestaan van de soort. Het selecteert bijvoorbeeld individuen met hersenen die een betere capaciteit hebben om te overleven. Deze individuen worden dus niet meer zo snel opgegeten, als de individuen met minder goed ontwikkelde hersenen. Wanneer zijn hersenen goed voor onze overleving? Als ze ons ideeën kunnen brengen die ons een grotere overlevingskans geven, bijvoorbeeld een vluchtroute in gedachten kunnen laten uitstippelen, of als ze ervoor zorgen dat wij snel en succesvol aan ‘Agent Detection’ kunnen doen. Een lichte paranoia voor wat betreft Agent Detection kan heel voordelig zijn voor individuen. Het belangrijke punt is dat natuurlijke selectie dus niet de eigenschappen selecteert die ons de waarheid geven over de realiteit, maar de eigenschappen die ons doen overleven. En deze twee gaat zeker niet altijd hand in hand. Volgens het naturalisme bestaat er dus altijd een kans dat onze overtuigingen niet redelijk of waarheidsgetrouw zijn omdat deze overtuigingen/ideeën ons een overlevingsvoordeel geven. We kunnen dus niet meer zeker zijn van de rede en van de pretenties van de Verlichting... Reductionisme en naturalisme zijn zelfvernietigende filosofieën.
ConclusieHet verstand wordt op een fundamentele wijze ondergraven door het naturalisme en het reductionisme. Richard Dawkins heeft zich ontpopt als de enfant terrible van de Nieuwe Atheïsme beweging. Zijn bestseller ‘God als Misvatting’ is uitgegroeid tot het literaire middelpunt van die beweging. In dit boek probeert Dawkins aan te tonen dat het geloof in God een waanidee is.
Wegens de argumentatieve zwakheid van zijn betoog lijkt het soms overbodig om er op in te gaan. De kracht van zijn holle retoriek, kan echter bij een aantal mensen de indruk wekken dat er heel wat intellectuele spierkracht achter zijn betoog zit, onterecht natuurlijk. Wat is nu Dawkins' "krachtig" tegenbewijs?
Is het een sterk bewijs?
Wie ontwierp de ontwerper?
De overgrote meerderheid van de wetenschappers zien het Big Bang model als een accurate en betrouwbare beschrijving van het ontstaan van het universum. Na meer dan 80 jaren van onderzoek, begonnen bij de katholieke priester Georges Lemaître, hebben astrofysici grotendeels het feit aanvaard dat ons universum begon te bestaan op een bepaald punt in het verre verleden. De tweede wet van de thermodynamica, de uitdijing van het heelal, de aanwezigheid van kosmische achtergrondstraling, en het probleem van een oneindige regressie dienen als voldoende bewijs ter ondersteuning van het Big Bang model. Daarnaast falen alternatieve modellen om het bewijsmateriaal te verklaren.
Het gekke is dat de Bijbel hier ook iets over verteld. We moeten natuurlijk erg opletten, en niet in de verleiding vallen om aan eisegese te doen, door moderne wetenschap in de teksten van de Bijbel hineinzuinterpretieren. Toch kunnen we eens kijken hoe men enkele duizenden jaren geleden over het universum dacht. 1. Het Universum heeft een eerste, on-veroorzaakte Oorzaak. Astrofysici, ongeacht hun levensbeschouwing, zijn op zoek naar de eerste, on-veroorzaakte oorzaak van het universum. Alexander Vilenkin, bijvoorbeeld, beschrijft die on-veroorzaakte oorzaak als een oneindig oud primordiale vacuüm. Zelfs de atheïst Stephen Hawking, die het theïsme zeker geen warm hart toe draagt, geraakt in zijn boek ‘The Grand Design’ in theologische wateren verzeilt. De journalist Tim Radford heeft dit lucide opgemerkt in zijn review van dat boek:
Paulus, in zijn brief aan de Kolossenzen, beschrijft ook een on-veroorzaakte, eerste oorzaak van het universum:
2. Het universum is geschapen uit het niets. Het Big Bang model beschrijft een universum dat uit het niets ontstond, een creatio ex nihilo. Alle ruimte, tijd en materie begon te bestaan bij haar ontstaan. De Bijbel lijkt deze notie te bevestigen. Het Hebreeuwse woord 'bara' wordt zeven keer gebruikt door verschillende auteurs om Gods schepping van het universum te beschrijven. Het wordt meestal vertaald als 'scheppen' en het wil zeggen ‘iets nieuws in bestaan brengen, iets dat voorheen nog niet bestond tot stand te brengen.’ In tegenstelling tot de meeste andere oude scheppingsverhalen en het Mormonisme, schept de God van de Bijbel alles in het universum uit het niets.
3. Het heelal dijt uit. Astrofysici, sinds Edwin Hubble nemen de uitdijing van het heelal waar, het zou wel eens kunnen zijn dat Bijbelauteurs hetzelfde fenomeen beschreven. Vijf verschillende auteurs (in elf verschillende verzen) maken gebruik van een eigenaardige uitdrukking om Gods schepping van het universum te beschrijven, namelijk het uitsrekken of uitspannen van de hemel:
4. Het Universum is onderworpen aan entropie.Het lijkt er nogal sterk op dat de oude Bijbel-auteurs de impact van de entropie op het heelal beschreven. Dit is vooral indrukwekkend gezien het feit dat ze geen enkel observationeel bewijs voor een dergelijke bewering hadden. Ze observeerden namelijk geen verandering in de nachtelijke hemel om zo’n bewering te kunnen rechtvaardigen. Desondanks, beschreven ze een vergrijzend universum:
Een volledige beargumentering van de 'schepping uit niets' kunt u in het volgende boek vinden: Creation out of Nothing: A Biblical, Philosophical, and Scientific Exploration
Een weerlegging van het sciëntisme:De weerlegging van het sciëntisme kan voor sommige mensen misschien als een overbodige inspanning klinken. Ik denk echter dat het geen overbodige moeite is, omdat deze foute ideologie door zoveel mensen nog altijd, en zelfs in toenemende mate, voornamelijk onder invloed van de Nieuwe Atheïsten, geloofd wordt. William Lane Craig is natuurlijk de geknipte filosoof om dit kort en krachtig te weerleggen: Als God niet bestaat en er geen onsterfelijkheid is, dan worden al de slechte en vaak gruwelijke daden van mensen uiteindelijk niet gestraft. Alle zelfopoffering en inspanningen van goede mensen blijven ook onbeloond. De vraag is wie kan leven met zo'n visie? Richard Wurmbrand, die zelf gemarteld is geweest voor zijn geloof in God in een communistische gevangenis, zegt het volgende hierover:
De russische historicus Aleksandr Solzhenitsyn:
De wiskundige David Berlinski, zelf een kind van vluchtelingen tijdens de Tweede Wereldoorlog maakt over het verband tussen atheïsme en wreedheid een zeer lucide bemerking:
Wat was een belangrijke drijfveer van het nazisme ook al weer? O wacht, dat mag je niet zeggen... darwinisme heeft niets met nazisme te maken, helemaal niets...
|
Archief
September 2015
Categorieën |