"bij mij komt altijd de vreselijke twijfel op of de overtuigingen van de menselijke geest, die ontwikkeld is uit de geest van lagere dieren, wel enige waarde kunnen hebben of zelfs maar enigszins betrouwbaar kunnen zijn. Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"[20]

Charles Darwin

"Maar als het verstand een product is van natuurlijke selectie, hoeveel vertrouwen kunnen we dan hebben in een rationeel argument voor natuurlijke selectie? De kracht van de het verstand is te danken aan haar onafhankelijkheid, en niets anders. Evolutionaire biologie kan zich niet op de kracht van de het verstand beroepen, zelfs als het deze vernietigt."[19]

Leon Wieseltier

“De basistaak van de hersenen is om lichaamsdelen daar te krijgen waar ze moeten zijn om ervoor te zorgen dat het organisme overleeft. Verbeteringen in sensomotorische beheersing verschaffen een evolutionair voordeel: een verfijndere manier om de wereld te begrijpen is voordelig zo lang zij… de overlevingskansen van het organisme vergroot. De waarheid, wat dat ook mag zijn, delft het onderspit.”[18]

Patricia Churchland

“Onze hoogontwikkelde hersen… zijn niet geëvolueerd onder de druk om wetenschappelijke waarheden te ontdekken, maar enkel en alleen om ons instaat te stellen, slim genoeg te zijn en nakomelingen voort te brengen.”[17]

Francis Crick

“Kunnen we dan nog langer op het denken vertrouwen als een bron van kennis over de niet-evidente aard van de wereld? Ik geloof dat een evolutionair verhaal over de mensheid tegen een dergelijk vertrouwen spreekt.”[16]

Thomas Nagel

“Het universum is niets meer dan een verzameling van atomen in beweging, menselijke wezens zijn niet meer dan machines die DNA voortbrengen, en het voortbrengen van DNA is een zelfvoorzienend proces. Het is de enige bestaansreden van elk levend wezen.”[15]

Richard Dawkins

“De meest verwoestende kritiek van ontologisch reductionisme is dat het net zoals sciëntisme, zelfvernietigend is... 
Het is het gebruik van het menselijk verstand dat ertoe geleid heeft dat mensen ontologisch reductionisme aangingen, wat met zich direct de conclusie meebrengt dat er geen reden is om ons verstand te vertrouwen, wanneer het ons wat dan ook zegt; laat staan, in het bijzonder, dat een dergelijk reductionisme waar is.”[14]

John C. Lennox

"Als Dawkins gelijk heeft dat we het product zijn van gedachteloze ongeleide natuurlijke processen, dan geeft hij ons gerede twijfel aan de betrouwbaarheid van het menselijk cognitief vermogen en derhalve onvermijdelijk ook zelfs van Dawkins’ eigen wetenschap en atheïsme. Zijn biologie en zijn geloof in het naturalisme lijken dan ook met elkaar in strijd te zijn, zonder dat God er iets mee te maken heeft."[13]

Alvin Plantinga

“Het woordenboek dat wordt geleverd bij de Engelse versie van Microsoft Word omschrijft ‘delusion’ als ‘een hardnekkige misvatting, volgehouden ondanks krachtig tegenbewijs, in het bijzonder als symptoom van een psychiatrische aandoening’. Het eerste stuk van die definitie is een perfecte verwoording van het begrip ‘godsdienstig geloof’.”[12]

Richard Dawkins

“…het centrale argument van mijn boek…zal ik in mijn betoog samenvatten in zes netjes genummerde punten.

1.      Al eeuwen is een van de grootste uitdagingen voor het menselijk verstand te verklaren hoe het komt dat het universum op complexe en onwaarschijnlijke wijze ontworpen lijkt te zijn.

2.      Van nature komt men in de verleiding om het ogenschijnlijk ontworpen karakter toe te schrijven aan een daadwerkelijke ontwerpdaad.

3.      Die verleiding is bedrieglijk omdat de veronderstelde ontwerper onmiddellijk een groter probleem opwerpt: wie ontwierp de ontwerper zelf?

4.      De vernuftigste en krachtigste takel die tot nu toe is ontdekt, is de darwinistische evolutie door natuurlijke selectie.

5.      We hebben nog geen equivalente takel voor de (anorganische) fysica.

6.      We mogen de hoop niet opgeven dat er in de fysica een betere takel wordt gevonden, iets dat even krachtig is als het darwinisme voor de biologie.

Als het betoog…wordt aanvaard, is de feitelijke premisse van religie, de God-hypothese, onhoudbaar. God bestaat vrijwel zeker niet.”[11]

Richard Dawkins

“Je hoeft geen filosoof te zijn om te beseffen dat de conclusie niet volgt uit de zes voorafgaande stappen. Sterker nog, als we deze zes uitspraken zien als een filosofisch argument met de conclusie dat ‘God daarom vrijwel zeker niet bestaat’, dan is het argument duidelijk ongeldig… de conclusie volgt gewoon niet uit deze zes stappen, zelfs als we toegeven dat elk van hen juist is en gerechtvaardigd. De enige misvatting/delusion die hier aangetoond kan worden is Dawkins overtuiging dat dit een serieus argument tegen het bestaan van God is."

"Wat volgt nu uit de zes stappen van Dawkins argument? Hooguit volgt, dat we het bestaan van God niet moeten afleiden op basis van schijnbaar ontwerp in het universum. Die conclusie is echter heel compatibel met het bestaan van God en zelfs met ons oprecht geloven in het bestaan van God." 

"Dawkins argument tegen het bestaan van God is dus een mislukking, zelfs als we de juistheid van de zes stappen, om welwillend te zijn, aanvaarden. Maar in feite zijn een aantal stappen eerder verkeerd dan juist."[10]

William Lane Craig

"De manier waarop christenen over de schepping denken (en dat geldt ook voor joden en moslims) heeft vier significante aspecten. Ten eerste veronderstellen wij dat de wereld een orde kent, omdat de Schepper rationeel en consistent is. Ten tweede heeft Hij echter ook de vrijheid een universum naar eigen goeddunken te creëren. Door alleen na te denken over hoe die natuurlijke orde zou moeten zijn, komen we er niet, wij moeten ook kijken. Met andere woorden, observatie en experiment zijn onmisbaar. En dit is wat de Grieken misten. Zij dachten dit te bereiken door alleen hun rationeel vermogen te gebruiken. Ten derde, omdat deze wereld Gods schepping is, is het een studie waard. Ten vierde, omdat de schepping op zich niet goddelijk is, kunnen wij zonder oneerbiedig te zijn erin rondspeuren en haar onderzoeken. Als u al deze aspecten met elkaar verenigt, heeft u de intellectuele ondergrond waarop wetenschap mogelijk wordt."[9]

John Polkinhorne

“Het Big Bang model is te goed gegrond in data vanuit elk domein om als dusdanig in zijn geheel weerlegd te worden”.[8]

Lawrence Krauss

"In deze zeer korte geschiedenis van de moderne kosmologische natuurkunde, vertegenwoordigen de wetten van de kwantum-en relativistische fysica, zaken waarover men zich verwondert, maar toch algemeen aanvaard zijn: net als de Bijbelse wonderen. M-theorie beroept zich op iets anders: een primaire beweger, een verwekker, een creatieve kracht die overal en nergens is. Deze kracht kan niet geïdentificeerd worden door instrumenten of onderzocht door begrijpbare wiskundige voorspelling, en toch bevat het alle mogelijkheden. Het belichaamt alomtegenwoordigheid, alwetendheid en almacht, en het is een groot mysterie. Herinnert dit u aan Iemand?"[7]

"Want in Hem is alles geschapen, in de hemel en op de aarde, het zichtbare en het onzichtbare, tronen en hoogheden, heerschappijen en machten. 
Alles is door Hem en voor Hem geschapen. 
Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in Hem." 

Kolossenzen 1:16-17

"In het begin schiep God de hemel en de aarde."

Genesis 1:1

"Zij moeten de naam van de HEER loven: 
een woord van Hem en zij waren geschapen." 

Psalm 148:5

"Door het geloof erkennen wij dat het heelal tot stand is gekomen door Gods woord, en wel zo dat het zichtbare ontstaan is uit het onzichtbare."

Hebreeën 11:3

"Ik heb de aarde gemaakt, 
en haar mensen heb Ik geschapen. 
Eigenhandig heb Ik de hemel uitgespannen, 
en Ik geef orders aan al zijn legertroepen."

Jesaja 45:12

Hij, en Hij alleen spant het hemelgewelf, 
legt de geweldige zee aan zijn voeten. 

Job 9:8

Hij vormde de aarde door zijn kracht, 
bracht in zijn wijsheid de wereld tot stand, 
spande kundig de hemel.

Jeremia 10:12

"In de voortijd hebt U de aarde gegrondvest, 
en de hemel is het werk van uw handen. Zo zij al vergaan, U blijft bestaan; en als het heelal al verslijt als een mantel, 
dan vervangt U hem; zijn tijd is voorbij.

Psalm 102:26-27

“Ik acht natuurlijke filosofie het enige denkbeeld om waarheid mee vast te stellen met enige graad van betrouwbaarheid. Nu noemen we het wetenschap, het werd vroeger natuurlijke filosofie genoemd.”[6]

Sir Harold Kroto (Nobelprijswinnaar chemie)

“Toen ik besloot om een wetenschappelijke carrière te maken, was één van de zaken over wetenschap, die me het meeste aanspraken, de bescheidenheid van haar beoefenaars. De typische wetenschapper was een persoon die een klein hoekje van de natuurlijke wereld kende en dit zeer goed kende, beter dan de meeste andere mensen, en zelfs beter dan de meeste mensen die ooit geleefd hadden. Maar buiten hun begrensde expertise gebieden, zouden wetenschappers aarzelen om een gezaghebbend oordeel te vellen. Die houding was aantrekkelijk, juist omdat ze zo in schril contrast stond met de arrogantie van de filosofen van de positivistische traditie, die beweerden dat de wetenschap en haar beoefenaars een uitgesproken autoriteit hadden, waarbij veel praktiserende wetenschappers zichzelf niet goed voelden.”

“De verleiding om zich te vergalopperen, lijkt vandaag de dag echter alsmaar meer te gebeuren in discussies over wetenschap. Zowel in het werk van professionele filosofen, als in de populaire boeken van natuurwetenschappers, wordt regelmatig beweerd dat de natuurwetenschap binnenkort het hele domein van de waarheid zal uitmaken. ...Die visie wordt sciëntisme genoemd... En deze houding geraakte steeds meer verspreid onder wetenschappers zelf. Veel te veel van mijn tijdgenoten [in de wetenschap] hebben zonder zich daar vragen bij te stellen, die hype aanvaard. Die hype suggereert dat, als je een academische graad bezit in een bepaald gebied van de natuurwetenschappen, dit jou het vermogen verleent om te orakelen over gelijk welk onderwerp.”[5]

Austin L. Hughes

“De wreedheid van het atheïsme is moeilijk te geloven wanneer de mens niet meer gelooft in de beloning van het goede of de bestraffing van het kwaad. Er is geen reden om mens te zijn. Er zijn geen grenzen aan de diepten van het kwaad dat in de mens is. De communistische folteraars zeiden vaak, 'Er is geen God, geen hiernamaals, geen straf voor het kwaad. We kunnen doen wat we willen.' Ik heb een folteraar zelfs horen zeggen: 'Ik dank God, in wie ik niet geloof, dat ik heb geleefd tot dit uur, omdat ik nu al het kwaad in mijn hart tot uitdrukking kan brengen.' De folteraar bracht dit tot uitdrukking door een ongelooflijke brutaliteit voor de gevangenen aan de dag te leggen door ze zeer zwaar te martelen.”[4]

Richard Wurmbrand

"Meer dan een halve eeuw geleden, toen ik nog een kind was, herinner ik mij een aantal oude mensen de volgende verklaring geven voor de grote rampen die Rusland overkomen zijn : `De mensen hebben God vergeten; dat is de reden waarom dit allemaal gebeurt is.´ Sindsdien ben ik bijna 50 jaar bezig geweest met de geschiedenis van onze revolutie; ik heb intussen honderden boeken gelezen, honderden persoonlijke getuigenissen verzameld, en heb al acht volumes geschreven als bijdrage om het puin op te ruimen dat veroorzaakt werd door die revolutie. Maar als ik vandaag gevraagd wordt om zo beknopt mogelijk de belangrijkste oorzaak van deze catastrofale revolutie te formuleren, die 60 miljoen mensen van ons volk verzwolgen heeft, kan ik niet niet nauwkeuriger doen dan te herhalen: `De mensen hebben God vergeten; dat is de reden waarom dit allemaal gebeurd is.´"[3]

Aleksandr Solzhenitsyn

"Ergens in Oost-Europa keek een SS-officier op zijn gemak toe, met zijn machinegeweer in zijn armen, terwijl een oude bebaarde chassidische jood zwoegde bij het graven van wat hij wist dat zijn eigen graf zou zijn. Hij ging rechtop staan en sprak zijn beul toe: ‘God ziet wat je aan het doen bent,’ zei hij. Daarna werd hij doodgeschoten. Wat Hitler niet geloofde, en wat Stalin niet geloofde, wat Mao niet geloofde en wat de SS niet geloofde, en wat de Gestapo niet geloofde en wat de NKVD niet geloofde en wat de volkscommissarissen, functionarissen, zwalkende beulen, nazi-dokters, theoretici van de Communistische Partij, intellectuelen, bruinhemden, zwarthemden, gouwleiders, en duizend partijbonzen niet geloofden, was dat God zag wat ze aan het doen waren.

En voor zover we na kunnen gaan, maakten ook zeer weinigen van hen die de gruweldaden van de twintigste eeuw begingen zich al te druk dat God zag wat zij aan het doen waren. Dat is tenslotte de betekenis van een seculiere maatschappij."[2]

David Berlinski

"Nationaal Socialisme is niet meer dan toegepaste biologie."[1]

Rudolph Hess